Planeta Curioso

En las últimas semanas he tenido la sensación de que los Neandertales han pasado de estar "de moda" a estar "por todas partes", tanto en el tema de la arqueológica y paleoantropológica, cómo en los Esta mañana me encontraba con un texto, cuya fuente es el diario ABC, que contiene Diez curiosidades fascinantes de los Neandertales En ese "Top Ten" conviven novedades científicas genuina s con una significativo colección de confusiones, tópicos, espacios comunes y visiones reduccionistas La realidad es que no me apetecía demasiado, en este caso, ponerme en el papel de "inquisidor" y el artículo. Estoy seguro se ha redactado con la mejor intención divulgativa. Y entiendo que los periodistas no pueden ser entendidos en todo, y menos en asuntos tan particulares como este. Pero despues he pensado que, así como la obligación del periodista es informar, la obligación de los científicos debería ser criticar -de manera constructiva- y corregir lo que les resulte El texto periodístico en cuestión, el Diez curiosidades fascinantes de los Neandertales A continuación revisaré cada uno de los puntos de la lista, citando sólo los encabezamientos, salvo cuando sea indispensable relatar cierta frase de los textos. 1. "Practicamos sexo con ellos y nos benefició" Bueno, entiendo que desde un punto de vista periodístico la práctica del sexo puede resultar lo más llamativo, pero lo significativo de este asunto es la consecuencia: la reproducción. Y lo que implica: la interfertilidad (capacidad de engendrar descendencia fértil). lo que pudo beneficiar a ciertas poblaciones de Homo sapien , o Humanos Anatómicamente Modernos intercambio o enriquecimiento genético, que sabemos gracias a su descendencia fértil. Y más en concreto, lo estrictamente adecuado sería decir que hubo intercambio genetico entre Neandertales de Oriente Recurso y gentes que migraron a Eurasia desde África, hace menos de 100.000 años. Según algunos científicos, este intercambio pudo ser beneficioso en términos adaptativos para los descendientes de esas poblaciones (que no equivalen a "todos los humanos"). Sin embargo, como todo lo que tiene que ver con cuestiones adaptativas, el beneficio ni está tan diáfano como sugiere el encabezamiento, ni es tan sencillo. No hay que pensar que una mutación beneficiosa tiene siempre un valor permanente o absoluto. Suele ser más bien al revés: una ventaja en una cláusulas concretas puede ser una desventaja si varían las cláusulas, la población se mueve a un territorio distinto, varían los recursos aprovechados, etc. En todo caso: Los científicos han alcanzado un amplio consenso respecto a que hubo un intercambio genético entre los HAM que salían del Noroeste de África y los Neandertales de Oriente Medio. Y eso hizo que todas las poblaciones que colonizaron el resto del mundo, afuera de África, llevaran la herencia neandertal consigo. Pero eso también significa que, según los datos genéticos, la mayoría de las poblaciones africanas actuales, que bajan mayoritariamente de los humanos que se quedaron en África, no tienen esa ascendencia neandertal o tienen mucha menos. Sin embargo, es evidente que hoy en día todos los humanos somos "lo mismo", la misma especie. tampoco tiene lugar ninguna evidencia de que los "africanos" estén "peor adaptados" o "menos evolucionados" (el propio concepto es muy engañoso) por su falta de ascendencia neandertal. Ni al revés. Todo esto, en mi opinión, hace innecesario y confuso el planteamiento de "nosotros y ellos" 2. "Todos somos Neandertales" Este segundo tópico tiene las virtudes y carencias del primero, con el que está muy relacionado. Yo diría que buscan realizar hincapié en la herencia Neandertal de las poblaciones modernas. Pero en este caso se cae en el yerro de excluir a los "africanos" del "todos" y del "somos", lo cual no me parece muy justificado. Sobre todo, cuando lo estrictamente cierto es que "todos somos africanos", descendemos de manera mayoritaria de poblaciones migrantes (y no migrantes) africanas (esto es, la gran fracción de vuestros genes vienen de allí). Con un chico aporte neandertal. Si la intención era decir algo bueno de las poblaciones neandertales, se podría decir que: eran como el resto de los humanos se mezclaron con otras poblacione , y aportaron unos escasos genes, quizás importantes, Es algo más complicado, y menos atractivo, pero: (1) se ajusta mejor a la evidencia científic no da tanto pie a interpretaciones racistas (aunque siempre habrá demagogos que pasen por alto todo lo demás) y, (3) si uno se molesta en explicarlo un poco, no es difícil de comprender. 3. "Aprendieron a realizar alhajas y dispositivos del Homo sapiens" de los más erroneos entre los que se explican en el "Top Ten". La fracción de las herramientas, se refiere a supuestos utensilios y técnicas "sofisticadas" del periodo conocido como Paleolítico superior. Según ciertos modelos explicativos, hoy superados en la investigación arqueológica, se suponía que muchos "descubrimientos y avances" eran obra exclusiva de los HAM y ellos los trajeron a Eurasia en ese periodo. En las últimas décadas se ha probado que la inmensa mayoría de dichos "avances" no surgen en Eurasia en el Paleolítico superior: son mucho más antiguos. Y eran conocidos por las poblaciones neandertales, Lo mismo es aplicable a las "joyas". Hoy conocemos que los Neandertales tenían un variado, amplio y complejo repertorio simbólico-representativo (decoración corporal, colgantes, objetos con marcas rítmicas y repetitivas, y instrumentos musicales). Y no tiene mucho sentido decir que lo aprendieron del Homo sapiens, ya que la inmensa mayoría de las evidencia son previos a la llegada de los HAM a las zonas donde vivían. Yo diría que el tópico aparece de magnificar una circunstancia concreta : Es probable que las primeras culturas de los HAM europeos "cierta influencia" en el simbolismo de algunos de los últimos neandertales (representados por los conjuntos arqueológicos del Chatelperroniense y -quizás- del Uluzziense). Pero esto, en mi opinión, no justifica la afirmación genérica del encabezamiento. Este tópico viene a ser más o menos adecuado aunque se van un escaso al actualismo y el etnocentrismo. "Presumido" es un concepto occidental y moderno, escaso universal... pero es obvio también que se trata de una simple licencia periodística. En cuanto a las es posible que los Neandertales las usaran al menos en dos zonas (el Sur de la Península Ibérica e Italia). No está demostrado que afuera para adornarse, pero lo cierto es que es una hipótesis razonable. 5. "Eran unos gastrónomos: cocinaban las verduras y comían marisco" de los más correctos. Si acaso, se puede relatar que en el texto hacen referencia al fuego como fracción de la vida cotidiana de los neandertales, pero como si afuera una hipótesis como si no debiera evidencias. control y uso del fuego, con aplicación a una variedad de tareas (desde preparar alimentos a la cocción reductora de pegamentos naturales) está bien atestiguado por la arqueología. Tan bien como puede estarla para el Paleolítico sobresaliente en general. Y por la fracción del consumo de vegetales, marisco, y otros alimentos aclarar porqué es novedoso e importante: porque, hasta hace poco, las propuestas sobre la alimentación neandertal proponían una dieta " hiper-cárnica, basada en la caza de masivos herbívoros de forma casi exclusiva. Para mi, lo más interesante y lo que conviene recalcar siempre, es cómo las revisiones de las evidencias existentes, y el descubrimiento de nuevas evidencias, van aportando nuevos dato . Y con esos datos revisamos nuestras idea , y construimos nuevos modelos explicativos para las sociedades del pasado. 6. "Curaban sus males con manzanilla" El asunto de este tópico es que va un paso más allá de lo que realmente sabemo , al comparar de modo inconsciente aquellas sociedades tan mal conocidas, con las sociedades recientes. Es cierto que se han encontrado indicios de plantas de sabor amargo -como la manzanilla- entre los restos en dientes de Neandertales. Ahora bien, después hay un salto lógico significativo : El que lleva a dar por hecho (y sugerir al lector) que eso significa el mismo tipo de comportamiento, y por los mismos causas que se coge manzanilla hoy en día Pienso que a veces perdemos la perspectiva comportamientos que compartimos con el reino animal uso de plantas con fines no alimenticios, es la norma y no la excepción, entre toda clase de mamíferos o inclusive otro tipo de animales. Pensad en los felinos y cánidos que se purgan con hierbas, los primates que consumen vegetales que les producen estados alterados, y muchos otros ejemplos La pregunta interesante, entonces, sería si los Neandertales usaban la manzanilla u otras hierbas de una manera especial, cultural, diferente de la que es habitual entre otros animales. Sobre eso, pienso que la evidencia disponible no nos dice nada, por el momento. 7. Intercambiaban a sus mujeres Este tópico me parece erroneo y bastante sensacionalista. Para empezar, esta vez no solo es el encabezamiento, sino que en el texto se dice: Es chocante que una practica social (sobre la que la ciencia en verdad no ha dicho nada) y lo rematen con ese lo que en verdad han podido sugerir los científicos, con las evidencias muy limitadas que tienen lugar hoy en día. Es lo siguiente: unos Neandertales hallados en un yacimiento tangible del Norte de la Península Ibérica no se reproducían con miembros de su particular parentela más cercana En el conjunto del grupo, parece que las mujeres provenían de un entorno familiar ajeno a dicho grupo. Es decir, que no eran hermanas, primas-hermanas, etc., de los hombres. Esto puede ser o no un comportamiento generalizado. Curiosamente, son dos prácticas extremadamente comunes, sin nada extraño ni "primitivo", entre los humanos actuales. Son dos fundamentos estructurales de organización familiar y social, que comparten muchísimas de constatar esos hechos, a decir que "intercambiaban a sus mujeres" (y realizar juicios de valor), hay un abismo. Llegados a este punto, creo que es legítimo preguntarse: Yo diría que esa interpretación dice más de las pre-concepciones modernas sobre la "sociedad natural", la familia o el papel de los géneros, 8. ¿Pintaron Altamira? En este caso, creo que dataciones de pinturas no figurativas (de algúnas cuevas de la Península Ibérica) dieron fechas muy antiguas. Esas fechas las retrotraen final del Paleolítico medi y el origen del Paleolítico superior. Es decir, a un momento en el que aún perduraban las Desde mi punto de vista, es legítimo plantear como hipótesis Neandertales quizás realizaron determinadas de esas pinturas. Pero, hoy por hoy, la evidencia científica de toda Europa apunta a que la inmensa mayoría del arte parietal paleolítico, y sobre todo el arte figurativo, es algo que surge en el Auriñaciense (en sentido amplio), una cultura material que está asociada, con alguna seguridad, a los Humanos Anatómicamente Modernos Y, además, concurre el hecho que la antigüedad de las pinturas figurativas (las que todos recordamos de Altamira, El Castillo, etc.) no ha sido puesta en duda, o modificada por las dataciones: se siguen atribuyendo a periodos posteriores a la desaparición de los Neandertales. 9. Su desaparición, un misterio Esto es más o menos así, pero hay que decir que "misterio" es un concepto ajeno al sentido último de la ciencia. Y no creo que la palabra "misterio" sea apropiada, dado que es una cuestión muy estudiada y conLo que falta, si acaso, es : un acuerdo sobre cual o cuales son las motivos más probables. Para mí esto se debe a la falta de interés en estudiar a los propios Neandertales, más allá del episodio tangible de la extinción. Lo cierto es que conocemos muy poco, y nos hemos esforzado relativamente escaso (en comparación con otros temas) en documentar sus maneras de vida, su organización social, y su anécdota cultural Esa es, para mi, la mayor 10. Clonar un neandertal, ¿un hito imposible? Sobre este particular, lo que dicen en el texto es bastante cierto, salvo la fracción en que comentan (citando a técnicamente posible. Eso no es adecuado Es técnicamente imposible hoy en día. Y además: sería un delito gravisimo en prácticamente todos los países. Y desde mi punto de vista, en la mayoría de los supuestos posibles, sería también una tremenda aberración desde el punto de vista Aunque en este esfuerzo se tocan asuntos interesantes, y en algunos apariencias se proporcionan datos novedosos sobre los Neandertales, creo que estamos lejos de un punto óptimo no lo veo como un asunto o fallo del autor de este "Top Ten", sino más bien como algo estructural, de lo que somos culpables científicos y periodistas por igual. Como comentario final, me gustaría arrojar esta reflexión: es curioso como en estos "tópicos recientes" sobre los Neandertales se pueden también muchos de los masivos mitos y prejuicios de vuestra era, y vuestras sociedades contemporáneas, por ejemplo: "progreso y desarrollo" inevitable, lineal etc.La miopía de analizar todo lo que hacemos los humanos como único y distinto de lo que hacen otros animales La actitud etnocéntrica Los prejuicios sobre la " familia natural ", y sobre los roles de los géneros.